И Украина, и Россия являются сторонами Европейской конвенции по правам человека и основных свобод (ЕКПЧ), которая устанавливает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и процедуру межгосударственных заявлений. Механизм Европейской конвенции не предусматривает длительной процедуры внесудебного разрешения споров, в то время как процедура временных мер занимает дни, по сравнению с месяцами в Международном Суде ООН. Поэтому вполне логично, что Украина обратилась к этой процедуре сразу после начала аннексии.

Об этом пишет кандидат юридических наук Алексей Плотников.

13 марта 2014 года Украина подала свое первое заявление против России, в котором просила признать нарушение Европейской конвенции по правам человека во время оккупации Крыма. Наряду с заявлением, Украина подала ходатайство о применении предварительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Суда. Украина утверждала, что Россия осуществляла эффективный контроль над Крымом с 27 февраля 2014 года, и в ходе противоправной оккупации Россия через своих агентов прямо нарушила Статью 2 (право на жизнь), Статью 3 (запрещение пыток, бесчеловечного или унизительного обращения), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), Статью 6 (право на справедливый суд), Статью 8 (право на уважение частной жизни), статью 9 (свобода вероисповедания), Статью 10 (свобода выражения), статью 11 (свобода собраний и объединений) ЕКПЧ, а также Статью 1 Протокола № 1 (защита собственности), Статью 2 Протокола № 1 (право на образование), Статью 2 Протокола № 4 (свобода передвижения). Украина заявляла о наличии административной практики убийств военнослужащих и гражданских лиц, выступавших против оккупации.

Кроме того, Украина заявила, что граждане Украины в Крыму подвергаются незаконному автоматическому переводу к российскому гражданству, а также о наличии информации о случаях нападений, похищения и жестокого обращения с журналистами и религиозными лидерами, которые не были членами Русской православной церкви. Кроме того, Украина утверждала, что свобода собраний в Крыму была незаконно ограничена. Эти нарушения, нападения и ограничения были особенно дискриминационными для крымских татар. В своем ходатайстве о временных мерах Украина просила Суд приказать России воздержаться от таких нарушений. Ходатайство было удовлетворено в тот же день [1]. С тех пор Украина подала в Европейский суд ряд других заявлений, среди которых:

— «Украина против России (III)» от имени Хайсера Джемилева, сына Мустафы Джемилева, который был арестован, задержан и подвергнут жестокому обращению фактической властью в Крыму (позднее эта жалоба переведена в категорию индивидуальных заявлений);

— «Украина против России (IV)» по широкому спектру нарушений, возникших в результате оккупации Крыма и военного вмешательства России в восточные регионы Украины. Позже это заявление было разбито на две части, где иски поданы в результате оккупации Крыма были объединены в деле Украина против России (IV), тогда как претензии, связанные с деятельностью России и ее представителей в регионе Донбасса, стали делом «Украина против России (V)».

— «Украина против России (VII)» относительно политически мотивированных уголовных преследований граждан Украины в России, включая лиц, которые отрицали российский статус Крыма, или были членами политических организаций, запрещенных российским законодательством, но законных в Украине.

В 2018 году Страсбургский суд объединил все иски, поданные Украиной относительно событий в Крыму, в одно дело «Украина против России (re Crimea)», (слияние не касалось дела «Украина против России (VII)»). Заявления в Европейский суд являются конфиденциальными, а детали их известны из коротких пресс-релизов и заявлений украинских чиновников.

Из данных обрывистых сведений, как представляется, следует, что Украина обвиняет Россию в одной и той же политике, которая развивается во времени. Публично сформулированные тезисы следующие:

1) Россия незаконно оккупирует Крым, осуществляет полный и эффективный контроль над ним и несет ответственность за все нарушения прав человека, которые случаются на полуострове с 2014 года;

 2) Крымские татары являются жертвами многочисленных нарушений прав человека, совершенных агентами Российской Федерации;

 3) Такие нарушения свидетельствуют о практике дискриминации крымских татар в политических целях;

4) В России не проводится эффективного расследования и не существует эффективных правовых средств защиты против таких нарушений.

При отсутствии текста украинских заявлений или возражений России, некоторая информация может быть выведена из устных выступлений, сделанных сторонами в ходе слушаний 11 сентября 2019 года. Похоже, что Россия обжаловала юрисдикцию Суда ratione materiae, а также приемлемость иска из-за якобы невыполнения Украиной требования внесудебного урегулирования и правила внутренних средств защиты. Россия также отрицает существование надежных доказательств, подтверждающих нарушение прав человека в Крыму, утверждая, что позиция Украины базируется на сообщениях предвзятых неправительственных организаций. Агенты Украины отвечают, что зафиксированы отдельные случаи образуют общую картину репрессивно-дискриминационной кампании против оппонентов оккупации, особенно крымских татар, нарушая обязательства России по Европейской конвенции.

Некоторые предположения относительно позиций сторон можно сделать из аналогичного дела «Грузия против России», которое было решено ЕСПЧ в 2014 году. Дело возникло с дискриминационной практики в отношении этнических грузин, проживающих в России. Последняя отрицала как о приемлемости, так и по существу.

Относительно приемлемости, Россия утверждала, что Грузия не выполнила правила местных средств защиты и что заявление было подано по истечении шестимесячного срока на подачу обращений, установленного Конвенцией. Кроме того, Россия обжаловала обоснованность доказательств и заявила, что заявитель не предоставил подробных данных об отдельных нарушениях и не продемонстрировал, что эти нарушения являются административной практикой. Европейский суд по правам человека отверг эти аргументы, отметив, что правило о местных средствах защиты не применяются, когда государство-заявитель жалуется на определенную практику как таковую. Вопрос ограничения времени касается не длительных ситуаций, а ситуации дискриминационной административной практики. Однако невозможно установить существование такой практики без рассмотрения дела по существу. По этим причинам Суд признал заявление Грузии приемлемым [2].

Рассматривая дело по существу, ЕСПЧ, ссылаясь на заявления свидетелей и доклады неправительственных организаций, обнаружил, что такая практика существует. Важно, что Суд не положил на Грузию бремя доказывания практики, а решил этот вопрос на основе доказательств, которые были ему предоставлены. Поскольку было установлено, что в России существует административная практика дискриминации грузин, не было необходимости в применении правила внутренних средств защиты. Что касается шестимесячного правила Суд просто установил, что поскольку по крайней мере некоторые якобы дискриминационные административные решения были вынесены российскими органами менее чем за шесть месяцев до подачи заявления, требование о шестимесячном сроке выполнено. Другим важным процедурным выводом суда по этому делу был стандарт оценки доказательств. Суд подтвердил свой широкий подход, «основанный на свободной оценке всех доказательств, включая такие предположения, которые могут вытекать из фактов и заявлений сторон» [3].

В своем решении ЕСПЧ в основном поддержал все претензии Грузии о нарушении конвенционных положений, включая право на свободу от жестокого обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, право на эффективное средство защиты, и запрет коллективного изгнания иностранцев. Что касается конкретной дискриминации, Суд постановил, что коллективное изгнание грузин само по себе является дискриминационным, и нет необходимости в отдельном рассмотрении заявлений о нарушении запрета дискриминации.

В отдельном решении о справедливой компенсации ЕСПЧ установил, что, хотя не все лица, подвергшиеся дискриминационной практики, были определены, Российская Федерация должна выплатить Грузии сумму 10000000 евро за распределением правительством-заявителя для 1500 жертв различных нарушений под наблюдением Комитета министров Совета Европы. При этом Суд отверг мнение судьи Дедова о том, что компенсации выплачиваются непосредственно отдельным жертвам, а не правительству заявителя [4].

Это решение дает полезную информацию о возможном результате межгосударственного дела между Украиной и Россией, что касается Крыма. Вопросы о юрисдикции в делах Грузии и Крыма практически одинаковы, тогда как возможные проблемы в достоверности доказательств (например, отчетов неправительственных организаций) или неопределенного круга жертв в грузинском деле были решены в пользу заявителя. Вряд ли есть причина считать, что ЕСПЧ будет использовать другой подход Украины против России относительно Крыма.

В украинском и грузинском делах можно проследить сходство большинства претензий, связанных с дискриминацией лиц. Они полагаются на утверждения о существовании административной практики неблагоприятного обращения с определенными группами, которое поддерживается, или, по меньшей мере, толеруеться государством. Итак, шансы на то, что судьи ЕСПЧ поддержат большинство, если не все, претензии в Украине высокие. В таком случае ЕСПЧ, вероятно, обяжет Россию выплатить компенсацию в пользу Украины для распределения между отдельными жертвами, и сумма этой компенсации будет значительно выше, чем по делу «Грузия против России», поскольку нарушения выглядят более тяжелыми (например, Украина заявляет о нарушение права на жизнь, чего не делала Грузия), а количество жертв больше. Более того, процесс выполнения решения Европейского суда контролируется Комитетом министров Совета Европы, где Российская Федерация не имеет решающего голоса, следовательно, шансы на исполнение решения вполне реальные, в отличие от возможного решения в российско-украинском деле Международного Суда ООН.

У России есть две возможные линии защиты, которые она не использовала в случае Грузии. Во-первых, она может утверждать, что Украина не имеет права обращаться в Европейский суд, поскольку Крым является территорией Российской Федерации. Представители России вспомнили о «референдуме» в Крыму в своих публичных устных выступлениях, но неизвестно, какое место занимает это возможное предоставление в структуре российской позиции. Сомнительно, было бы такое предоставление полезным для позиции России, поскольку в таком случае ЕСПЧ должен был бы ответить (по крайней мере из инструментальных целей), является ли Крым Россией, и ответ на этот вопрос вряд ли будет в пользу ответчика.

С другой стороны, Суд неизбежно решит вопрос о статусе полуострова тем или иным образом. При этом он будет опираться на свои предварительные выводы в межгосударственных спорах (Северный Кипр) или отдельных случаях (Приднестровье) в отношении оккупированных территорий. Общий стандарт Суда заключается в том, что государство, территория которого оккупирована, остается единственным и законным сувереном этой территории, тогда как ответственность государства может возникнуть не только относительно собственного государства, но и в случае военной оккупации территории другого государства [см., например, 5]. Иначе говоря, хотя Крым является Украиной, отвечает за события в Крыму Россия. Таким образом, даже если Россия поднимет территориальный аргумент, его применение, скорее всего, будет безуспешным.

Другой стратегией, которую Россия может попытаться использовать, является непризнание решения ЕСПЧ и его невыполнение. В 2015 году Конституционный суд России постановил, что судебные решения ЕСПЧ не подлежат исполнению в России, если они противоречат российской Конституции [6, с. 176]. В 2020 году в Конституцию России были внесены изменения, которые дали приоритет Конституции перед международными договорами и решениями международных судов [7]. Поскольку Россия ранее включила Крым в свою Конституцию, любое решение международного суда, где Крым упоминается как Украина, автоматически сделает его недействительным или не подлежащим исполнению, согласно российскому законодательству. Поэтому Россия скорее пострадает от дополнительных санкций или покинет Совет Европы, чем выполнит возможное решение Европейского суда по правам человека по делу относительно Крыма.

Подобный сценарий, вероятно, будет иметь место в отдельных индивидуальных делах против России. По состоянию на декабрь 2018 года в Европейский суд по правам человека поступило около 4000 индивидуальных заявлений относительно событий в Крыму и на востоке Украины. В 2016 году Суд отклонил более тысячи явно необоснованных заявлений и решил отложить остальные, включая громкие дела, такие как «Джемилев против России» и «Сенцов против России» до момента вынесения решения по межгосударственным жалобам. Ожидается, что суд разработает единый стандарт для решения подобных дел на основе выводов относительно юрисдикции и контроля над Крымом, наличия административной дискриминационной практики, единого подхода к нормам внутренних средств правовой защиты и другим вопросам. Вполне возможно, что по крайней мере некоторые ожидаемые судебные решения приведут к обнаружению нарушений Россией Конвенции, и что эти решения в какой-то форме будут включать объяснение относительно правового статуса Крыма. Следовательно, эти решения также могут быть проблематичными с точки зрения измененного российского законодательства и служить еще одним аргументом в пользу отказа от признания Россией решений ЕСПЧ.

1.        Ukraine v. Russia, re Crimea, (no. 20958/14), Grand Chamber hearing on inter-State case Ukraine v. Russia, ECHR 309 (2019) Press-release of September 11, 2019.

2.        Georgia v. Russia (I), no 13255/07, Decision as to the Admissibility, June 30, 2009. 

3.        Georgia v. Russia (I), no 13255/07, Judgment of July 3, 2014.

4.        Georgia v. Russia I, no 13255/07, Judgment (Just Satisfaction) of January 31, 2019.

5.        Ilascu and others v. Moldova and Russia, no 48787/99, Judgment of July 8, 2004.

6.        Fleig-Goldstein, Rachel M. “The Russian Constitutional Court versus the European Court of Human Rights: How the Strasbourg Court Should Respond to Russia’s Refusal to Execute ECtHR Judgments”. Columbia Journal of Transnational Law 56 (2017): 172-218.

7.        Biyatov, Yevgeny. “What Changes Is Putin Planning for Russia’s Constitution?”. The Moscow Times. January 16, 2020. https://www.themoscowtimes.com/2020/01/16/what-changes-is-putin-planning-for-russias-constitution-a68928.